черзнаетчтошнл

Смотрел "Интернешнл". Много думал.

То, что это типичный Катани - понятно. Но от этого только печальнее. На сравнениях наших фильмов типа "Интернешнл" - с папинскими типа "Спрута" особенно заметно, как меняется мир от папинского поколения - к нашенскому. Меняется сами понимаете в какую сторону.

Поясню. То, что наш мир - это некая Система, в которой интересы простых граждан крайне ущемлены, - не новость для системного кинематографа. Однако каждое поколение представляет этот конфликт по-разному. В старых фильмах про борьбу человека с Системой все герои делились на три типа: хороший, плохой и слабый.

Хороший сначала не до конца догоняет, насколько система крута, потом втыкает, борется. Плохой все понимает с самого начала и сознательно стоит на стороне зла. Слабые тоже обычно все понимают - и прячут голову в песок. Интрига строится на том, удастся ли хорошему пробудить в слабых что-то кроме страха перед Системой и достать голову из жопы. Чем больше слабых герой вдохновит своей борьбой и увещеваниями - тем ближе он подбирается к сердцу Системы (потому что понятно: на Систему работают слабые люди).

Comment. Такое представление о любых сильных корпорациях в нас встраивают с детства. Во всех мультфильмах злым И умным всегда является только главный злодей, а его прихвостни - тупые и трусливые олухи, которые и гробят все дело. Но когда мы подрастаем, мы понимаем, что на Систему работают ЛУЧШИЕ: лучшие адвокаты, лучшие стрелки, лучшие финансисты. И именно на их тусовках тусуются лучшие женщины. А олухи, которые могут все загубить, - это как раз мы и есть.

"Спрут" был именно фильмом из прошлого. Все было просто. Герой ненавидел мафию - мафия ненавидела комиссара Катани. Сначала он ее побаивался - потом она стала боятся его. Его деятельность сильно мафия навредила. Ненависть мафии росла прямо пропорционально его успехам. Герой умнел с каждой серией. В последней серии мафия всаживает в двужильного комиссара сотню поль, его расстрел длится минут 10 киношного времени. Это решето падает на землю и... все еще дышит. Такова сила взаимной ненависти. Все всерьез.

То ли мы видим сегодня? Ничуть ни бывало. Небритый и несчастный задрот-интерпольщик (в исполнении одного из любимых моих актеров; любомого как раз за то, что играет всегда одновременно и героя и лузера) бегает за плохо кормленным в детстве банкиром, записывает какие-то разговоры, получает реально по морде от секьюрити, делает ставки на прожженых кэгэбэшников, любит (платнонически) офигенную блондинку - и все это, в общем, на пустом месте. При этом именно он ВСЕ понимает с самого начала, он - самый умный и понятливый в стане "хороших". Но его подводят нервы. Понятно, его достала вековечная несправедливость: грязные деньги, оружие, продажные банкиры, купленные политические деятели. Ну, в общем, гонят его вперед - его личные проблемы. Не говоря уже о том, что над Интерполом смеется весь мир уже не первое десятилетие.

В самом конце фильма (который, конец, кстати, весьма разочаровывает) несчастный банкир (в реальном мире он не был бы даже мажоритарным акционером, а был бы вообще несчастным наемником с опционом) говорит нашему герою:

- Чувак, ты меня убиваешь ради собственной жажды крови!

И мы все вместе понимаем, что это так и есть. Пришедший следом смешной итальянский киллер бросает милое "мерси", давай понять, что, в общем, и без Интерпола бы здесь вполне бы обошлось.

Иными словами: жизнь сегодня развивается своим чередом, без нашего героя. Давайте представим, что жизнь итальянской мафии 30 лет назад развивается без комиссара Катани. Получится? Вряд ли. Это именно он задавал шороху, это он был занозов в заднице у всей Сицилии.

Так что же происходит? Поделюсь одним личным приемом. Если меня волнует этическая сторона какого-то моего поступка или мысли, я умственно представляю себе, что рассказал об этом своей маме. Она - мой внутренний нравственный цензор. Если я чувствую, что мог бы ей свой поступок объяснить - значит он в пределах допустимого. Если представляю себя мальчиком, стыдливо сверлящим землю носком ноги, - значит что-то не так.

Так вот с недавних пор у меня появился еще один тест. Потребляя продукт культуры, я мысленно представляю себе, что показываю его своему сыну. Если я могу ему этот продукт как-то внятно аргументировать и объяснить - значит и в моей картине мира этому артефакту найдется место. Если не могу - беда.

Как поступить с "Интернешнл"? Как ответить на потенциальный вопрос некоего неподготовленного молодого человека "А победило ли добро?" И вообще: а кто победил? И дальше: А что делать в этой жизни мне? Где здесь стороны? И на какую из них вставать? И как вообще все это устроено????

Ответов нет. По крайней мере - у МЕНЯ нет ответов. Все как-то стало очень запутано.

Все как-то стало очень запутано. Сликом запутано. И если я правильно понимаю циклический ход истории и человеческой мысли - то следующий этап ПОЛНОЙ запутанности - это... полная ясность. Это простые и понятные мысли. Внятные лозунги. Когда все слишком релятивистично (простите), слишком странно, слишком неоднозначно - появляется спрос на ясность, внятность и однозначность. Появляется необходимость срочно все расставить на свои места. Назвать подлецов - подлецами, героев - героями, честных и бедных людей - хорошими, а богатых и жадных - плохими. ОЧЕНЬ хочется.

Я правильно понимаю, что на подходе - эпоха простых истин? Со всеми вытекающими...?

И ключевые слова фильма (кстати, по сценарию не имеющие НИКАКОГО развития) сказаны как раз начинающим волчонком. И имеют отношение они не к сюжету, а к этической ситуации наших дней:

Если из запутанной ситуации нет выхода, единственный выход - это ее еще больше запутать.

В духе старины Маккиавелли, неправда ли?